Step ciald association, stepsciald adòtt, stepciaild appiscion, cep chialp adoscion

Sarò pignolo, ma rivedere le spese significa togliere di qua per mettere di là, a seconda delle necessità. Ridurre le spese significa togliere e basta, per ripagare un debito o per creare un fondo di riserva. E' così anche in un bilancio domestico. Se oggi tutti confondono è perché non s'è fatta chiarezza E non vedo perché le alte competenze, come credo che siano (o dovrebbero essere) quelli che operano a livello di Governo e Commissari, debbano fare questa confusione.
Fatta per l'errore di qualcuno, che poi si è diffuso e non è stato più corretto? Fatto intenzionalmente, per non parlare di tagli, tanto invisi ai politici che infatti non riescono a farne?
Questo non lo so, ma l'insistenza lascia dubbi.
Resta il fatto che, a furia di parlare di 'revisione', s'è fatta ben poca 'riduzione'. Anzi il debito pubblico è cresciuto.

La maternità surrogata in Italia è vietata, e rimane tale con la legge sulle unioni civili. E' lecito discuterne, ma i politici che lo fanno a proposito di questa legge lo fanno in modo strumentale, perché non vogliono nemmeno quelle, soprattutto se tra persone dello stesso sesso.
La discussione tra i politici deve tradursi in legge, altrimenti è solo l'esposizione delle proprie opinioni da parte loro, poco utile per chi aspetta qualcosa.
L'adozione del figliastro, punto dolente della legge in discussione, consentirebbe al compagno/a, unito civilmente al padre/madre di adottarne il figlio. Sì? No? Perché?
Alle varie domande sento che i politici non danno risposte nel merito, ma sempre la solita posizione di chiusura. Sia nel senso di dire: 'io la penso così, e così dev'essere anche per chi non la pensa come me', sia nel senso di partire per la tangente e dire: 'la famiglia è composta da un uomo, una donna e figli, se ne vengono' oppure 'il matrimonio è ammesso solo tra un uomo e una donna', anche se nella legge la parola 'matrimonio' non c'è. Ma si sa, i politici mica sono pignoli come me e usano spesso parole a vanvera.
Le posizioni intransigenti le contesto perché sono antidemocratiche, tema a cui sono molto sensibile tanto che avevo avevo pure scritto apposta un argomento.

cardif

cardif ha scritto:

Sarò pignolo, ma rivedere le spese significa togliere di qua per mettere di là, a seconda delle necessità. Ridurre le spese significa togliere e basta, per ripagare un debito o per creare un fondo di riserva.

Quello che dici è corretto, in teoria "revisione" dovrebbe significare ciò che esprime la parola, neutra.
Io intendevo dire che, di fatto, la gente sente "revisione" e capisce automaticamnte "riduzione", specialmente quando questa voce viene da uno stato avido e persecutorio, anche se il concetto viene espresso in italiano.

Se io dicessi a qualcuno del mio paese "'Ntippa chillu grupo ca vena nu iucfcfiu" ("iucfcfiu" è scritto con lettere greche ma dovrebbe essere un suono onomatopeico) capirebbe e farebbe ciò che gli chiedo. Ad un altro di Bari, di Roma, di Trieste dovrei dire "Ottura quel buco che entrano spifferi" ("spifferi" è = "soffio" al plurale) se voglio ottenere la stessa azione e lo stesso scopo.

Qui, i nostri governanti si rifanno a frasi in inglese per non rispettare la lingua ufficiale e, forse, per non farsi ben capire da tutti gli italiani.
Qualcuno direbbe: "Gatta ci cova!". 
A proposito di "gatta" ... qualche altro (sempre del mio paese) la tirerebbe in ballo per questo proverbio "Figli e gatta, surici piglia" e poi tradurrebbe in italiano per parlare a tutto l'uditorio "Figli di gatta, topi cacciano", per alludere che, o  per genetica o per imprinting, i figli non possono non risentire dell'educazione ricevuta e del comportamento dei genitori.

iafran ha scritto:

"Gatta ci cova!". 
A proposito di "gatta" ... qualche altro (sempre del mio paese) la tirerebbe in ballo per questo proverbio "Figli e gatta, surici piglia" e poi tradurrebbe in italiano per parlare a tutto l'uditorio "Figli di gatta, topi cacciano", per alludere che, o  per genetica o per imprinting, i figli non possono non risentire dell'educazione ricevuta e del comportamento dei genitori.

Questi, fra non molto, ci venderanno al miglior offerente ... senza comunicarcelo o  servendosi delle parole del Marchese del Grillo ("Io so' io, e voi non siete un cazzo!"), se non vorranno ricorrere all'espressione inglese "Freedom to do what we want"!
.  .  .  .  .  .  .

http://www.affaritaliani.it/cronache/mare-sardegna-ceduto-documenti-407203.html?ref=ig&utm_source=newsletter_1025&utm_medium=email&utm_campaign=io-non-faccio-inciuci
 
Mare sardo venduto alla Francia, nuovi particolari
(segue) ... il testo integrale dell'interrogazione di Mauro Pili, deputato di Unidos, sulla "nefasta" decisione del governo Renzi di cedere il mare al nord della Sardegna alla Francia

L'utero in affitto non c'entra nulla con l'attuale legge (striminzita) in discussione ed è utilizzato al 90% da coppie eterosessuali... Se la legge aprisse alle adozioni vere e proprie, come avviene per il matrimonio, si potrebbe aiutare qualche minore in difficoltà piuttosto.

Comunque in Canada esiste una legge che permette la maternità surrogata gratuitamente, fatte salve ovviamente le spese mediche, assicurazione, financo un risarcimento per il mancato reddito da lavoro.

"Comunque in Canada esiste una legge che permette la maternità surrogata gratuitamente, fatte salve ovviamente le spese mediche, assicurazione, financo un risarcimento per il mancato reddito da lavoro."

Questa è detta in italiano, ma contiene lo stesso la fregatura. Qualcuno se n'è accorto?

Flaviomob.

Queste leggi canadesi sono senza senso. Cioè la maternità surrugata viene vista come qualcosa di nobile, come le donazione di un rene, non è cosi'. Donando un rene si salva una vita, con la maternità surrogata si ottempera a un capriccio , perchè non sta scritto da nessuna parte che la felicità in questo mondo sia un diritto. E se queste donne non sanno come passare il tempo perchè non hanno un figlio, possono sempre andare ad aiutare i lebbrosi o i bambini ciechi.Purtroppo non è stata ancora inventata la placenta artificiale, la gravidanza è complessa e dura 9 mesi, si puo' avere un'ipertensione gravissima( eclampsia) e si puo' morire.La gestante va presa e seguita minuto per minuto, cosa fa, cosa mangia, che pillole prende, che malattie contrae, che significa che è gratis? Gratis è la donazione del rene, ma 9 mesi di gestazione non possono essere gratis. E poi , dopo 9 mesi, questa donna che ha affittato l'utero, prende il bambino e se ne separa, buongiorno, buonasera, ci siamo visti, ma come è possibile?E' la madre. Certo, se sta morendo di fame prende i soldi e da' il bambino, a questo punto le conviene fare la escort o film porno con uomini, donne , animali, robot e chi piu' ne ha, piu' ne metta. E' gratis, ma non ci basta 1 milione di euro, è gratis, si puo' ancora morire, distacco intempestivo di placenta, emorragie che non so fermano,bradicardia, morte, ma cosa è gratis?
Scusa, ciao.

- Sul piano del diritto la prima domanda è: col mio corpo ci posso fare quello che voglio?
Mi crea più dubbi il fatto che io non possa fare quello che voglio, piuttosto che il contrario.

- Veniamo al bambino che dovrebbe nascere. 
-- Qual'è la sua migliore opportunità? Non essere mai nato?
Qui siamo di fronte ad una indeterminazione a cui è difficile rispondere per il bambino!

-- E se nasce, dovrà vivere con la famiglia che lo ha messo al mondo o con chi possedeva in origine il materiale-patrimonio genetico?
Anche qui, prevale il diritto del bambino, il diritto del patrimonio genetico o quello di chi lo mette al mondo?

Non ci sono già altri casi di adozione che riconducono a questa forma nuova? Come si comporta la giurisprudenza nei vari paesi al riguardo?

Non do per scontato nessuna scelta poiché tutte dipendono da svariate circostanze. Mettere a punto il processo logico a cui ho accennato, coinvolge tante di quelle fasi legate all'etica, alla sfera dei bisogni affettivi ed alla genetica che c'è da perdersi, e qualunque risposta avrebbe delle contro risposte.

Riassumendo un parere:

Sul piano del diritto vorrei essere libero di fare col mio corpo ciò che desidero, senza danneggiare gli altri.
E sul bisogno di far nascere un mio figlio, mio e di mia moglie, con l'aiuto di qualcun altro che me ne offrisse l'opportunità (non ho avuto e non ho questa esigenza), non posso rispondere per chi questa esigenza ce l'ha, perché solo loro possono motivarla, quasi sicuramente in più di un modo.

Ho escluso le categorie dello sfruttamento, di chi si presta a far nascere il figlio di un altro, e quello dello stesso bambino, perché questi sono casi generali che non sono esclusivamente legati alla fattispecie di cui stiamo discutendo, e non danno nulla di più alla discussione.

Nel caso semplice del partner che adotta il figlio naturale, non ci piove. Il figlio vive già in quella realtà; se il riconoscimento il giudice lo vede come una maggiore garanzia per il bambino, non vedo perché non dovrebbe dargli la tutela giuridica che comporta anche oneri. Il mondo reale è questo!

Hai perfettamente ragione, Enrico!

Rom ha scritto:

la gente sente "revisione" e capisce automaticamnte "riduzione", specialmente quando questa voce viene da uno stato avido e persecutorio, anche se il concetto viene espresso in italiano.

Sono d'accordo, ed è questo che intendevo: usano un termine ma ne intendono un altro. E usano l'inglese per confondere le acque.

Ma le parole sono importanti

Donando un rene si salva una vita; con la maternità (di qualunque tipo) si dona la vita stessa.

Che poi, facciamo a capirci, la Lorenzin può ululare finché vuole ma non puoi rendere reato (penale, sic, ha detto lei, come se esistessero reati non penali nel nostro codice!) qualcosa che avviene all'estero in uno stato democratico che non comporta la lesione dei diritti di nessuno.
Che poi senza una buona legge sulla maternità surrogata fiorirebbero accordi privati e pratiche mediche "parallele" quelle sì pericolose e a rischio per la madre. Che poi se non si permettono alle coppie omosessuali le adozioni comuni è ovvio che si incentivano queste pratiche, no? Adozioni vietate per le unioni civili, permesse per il matrimonio. E allora dato che esiste il matrimonio laico, che sia accessibile a ogni tipo di coppia.

ciao
F

Flavio.

Ovvio, non si può dire reato penale, il reato è solo penale, a livello civile si parla di danno e di risarcimento.La Lorenzin deve rispondere agli elettori che l'hanno votata, stupida o no che sia.

Per il resto, l'ho gia' detto, l'ovodonazione è molto pericolosa per la donatrice, che poi dovrebbe dare il figlio alla coppia che ha commissionato il bambino.No, no, no, impossibile, è la madre, mica qua dobbiamo chiamare Salomone in persona a dirci chi è la madre. Chi l'ha partorito è la madre.
Che poi si arrivi a pratiche illecite per far maturare piu' ovuli possibile , e rivenderli  al mercato nero, puo' darsi, ma una volta che si consegna un bambino ai genitori genetici, costoro dovranno denunciarne la nascita , non possono tenerlo nascosto in casa per sempre.

Viviamo e vivremo tempi dove la dimensione "morale" delle leggi diventerà vieppiù significativa. Disponiamo e disporremo di conoscenze e loro conseguenti applicazioni tecnologiche in grado di influire e modificare i nostri stili di vita . Siamo esseri sostanzialmente adattabili e adattativi; nel senso che usiamo le nostre conoscenze in modo strumentale e adattiamo il mondo alle nostre esigenze. Penso di non aver alcun bisogno di dire che dal mio punto di vista non deve sussistere alcuna differenza nei diritti fondamentali delle persone; e che, per me,  quello di "famiglia" è un concetto affettivo a prescindere dal genere e dalle architetture del nucleo famigliare. L'aspetto riproduttivo è un corollario di scelte prevalentemente individuali ma resta (purtroppo) una prerogativa di genere. E qui è il nodo: l'amore prescinde dal genere, ma la riproduzione no. Per fare un figlio non ci vuole un albero ci vuole una femmina. Nel caso che sono una singol o siamo una coppia lesbica non è così problematico procurarsi il seme per avere un bambino o una bambina. Il problema è se sono un maschio, o siamo una coppia gay. Oppure, che è la stessa cosa, se siamo una coppia etero ed io, la femmina, non posso concepire. Ma credetemi, fosse solo per quest'ultimo caso, non ci sarebbero state tutte queste polemiche e casini: e i falsi vessillli del moralismo cattolico sarebbero stati alzati postumi e smosciati come in un giorno senza vento; magari non sarebbero stati alzati affatto. Ed è questo che più mi fa cagare; l'uso strumentale di un argomento, l'unico, che avrebbe dovuto assumere una centralità sostanziale, il fatto che a prescindere, non si sia discusso davvero sull'uso del corpo della donna, sul rischio di una sua mercificazione anche al fine riproduttivo. Ci sono casi diversi, è ovvio; la scelta di una maternità surrogata, anche se io non riesco a comprenderla, potrebbe essere fatta da tre persone nella più totale libertà; nel qual caso il bambino o la bambina potrebbe avere tre genitori e non due perchè no? Ma nel resto dei casi la madre biologica diventa solo un contenitore. E - non ci coglioniamo - lo fa solo in cambio di danaro. E se questo non è capitalizzare l'utero di una donna, applicare una logica  di scambio estremo al corpo della donna, ulteriore frontiera della mercificazione della povertà e del bisogno ditemi voi cos'è.

Myos, concordo e ti rimando, se non hai letto, a quello che ho detto nell'altro 3D:
https://es-forum.forumattivo.it/t282-unioni-senza-adozioni

da Myosotis: [...] E se questo non è capitalizzare l'utero di una donna, applicare una logica  di scambio estremo al corpo della donna, ulteriore frontiera della mercificazione della povertà e del bisogno ditemi voi cos'è.

Primo modo possibile di rispondere, saltando di un'ottava la vicenda umana.
[...] L'utero in affitto è forse qualche cosa di diverso dalle braccia in affitto, dalla testa in affitto, dal corpo in affitto, dall'anima in affitto? No! Ci sono infinite forme di scambio che astratte dalla legge e dall'etica a cui siamo sottoposti, sono orribili, viste da un punto di vista che non sia esclusivamente dell'essere umano.
Noi, su questo pianeta, per tutti gli altri esseri siamo gli alieni. Quegli stessi mostri che nel nostro immaginario creano spavento, panico, perdita della speranza. Per questo non prendo molto sul serio le manifestazioni di paure, di timori, perché non vi è quasi mai il rimorso per una condizione umana che proprio attraverso la riproduzione, invade e conquista la natura, sino a consumarne ogni forma di sostanza ed energia utile.


Secondo modo di rispondere rientrando nell'egocentrismo umano.
[...] Ad ascoltare certi discorsi, pare che vi siano parti anatomiche più nobili ed altre meno nobili. Che ve ne siano che hanno più diritti ed altre meno. Prendiamo il caso dell'utero e della vagina. E' con quest'ultima che le donne compiono il mestiere più vecchio del mondo, e se è un mestiere, nessuno ne ha da ridire. Ma con l'utero è un'altra cosa, nessun altro mestiere è legato così profondamente alla propria riproduzione, e meglio se nelle condizioni e secondo le circostanze e i limiti previste dalla legge e dal matrimonio (minore età, concubinato, eccetera). Una delle leggi più importanti che lo riguarda è quella sull'aborto. In tal caso la legge ha operato nel senso di liberalizzarne l'uso, dopo che ciò avveniva comunque, quando il figlio fosse indesiderato, e con grave pericolo per la vita della donna, dovuto ad imperizia, emorragie ed infezioni. Scoperto che si possa impiantare un ovulo fecondato qualsiasi in un utero qualsivoglia, anche in donna non più in grado di avere nuove ovulazioni, grazie alle simulazioni ormonali che si inducono, ecco che l'uso di tal fatta per tale utero diviene oggetto di dibatto per le varie forme di liceità e illiceità che tale pratica comporta. E giù a farne l'elenco, ciascuno secondo i propri principi e le proprie convenienze, per chi ci si immedesima.

Terzo punto di vista.
[...] Vi è l'aspetto misconosciuto del nascituro che può essere o non essere sulla base di quelle tante decisioni che chi è coinvolto in tal genere di vicende, alla fine determina. Ma ciò è sempre vero, visto che il controllo per la pianificazione familiare delle nascite è pratica arcidiffusa. Può dirsi fortunato in se quell'ovulo che viene fecondato, per divenire un essere che a sua volta, tra i fini avrà la riproduzione?
Forse che chi non è, perde qualche cosa? E se nasce nelle condizioni della più bieca povertà, in territorio ostile, o nell'alcova profumata e dorata di famiglia ricchissima, fa forse una differenza, rispetto alla natura. O dobbiamo porre maggiore attenzione per gli interessi dell'essere, e meno per la natura che lo circonda.

Quarto punto di vista.
[...] Accada ciò che voglia accadere, e se ciò è, è, è perché 'deve essere' senza dubbio alcuno. Chiunque spinga o si opponga ad un tale accadimento opera sempre ed unicamente secondo natura. Ciò che risulterà da quelle spinte contrastanti e da quei rigiri logici, avrà la sua ragione, la forza del proprio essere. E vi saranno momenti e luoghi in cui il nascere avrà spinte superiori a quelle che premono per non nascere, ed in altri luoghi ed in altri tempi, le spinte si invertiranno.

Dum Romae consulitur, Saguntum expugnatur

"Roma, sì ad adozione incrociata di due figlie per coppia donne
La sentenza del tribunale dei Minori. Le due bambine avranno lo stesso doppio cognome ma non saranno sorelle.
Il Tribunale per i minorenni di Roma ha riconosciuto l'adozione "incrociata" a una coppia di donne. E' il primo caso in Italia, secondo quanto rendono noto Famiglie Arcobaleno e Rete Lenford. Le bambine, di 4 e 8 anni, sono nate una da una donna e l'altra dalla sua compagna grazie all' inseminazione praticata in Danimarca. Il tribunale ha riconosciuto il diritto delle due donne ad adottare la figlia dell'altra, facendo riferimento alle cosiddette "adozioni in casi particolari". Le bambine avranno lo stesso doppio cognome ma per la legge non saranno sorelle.
Ai primi di febbraio sempre il tribunale per i minorenni di Roma aveva riconosciuto un'altra adozione "in casi particolari" (la stepchild adoption), a favore di due minorenni con due mamme".
http://roma.repubblica.it/cronaca/2016/03/01/news/roma_si_ad_adozione_incrociata_due_figlie_a_coppia_donne-134561431/?ref=HREC1-17

Ma allora in Parlamento che cosa hanno stralciato dalla legge sulle unioni civili se l'adozione già si può fare?

cardif

Cardif.

Abbiamo anche la II Guerra Punica, nientedimeno, ma ora che c'entra con lo stepp ciald adoscion?Innanzi tutto queste sono donne e per loro la maternità è piu' semplice, ma per i gay fulmini e saette, anche se in Vaticano sono tutti gay.Qui ci sono varie elezioni in vista, nessuno vuole schierarsi apertamente per paura di perdere voti, si lascia tutto nella confusione e si discute.
Ciao

Micol ha scritto:

... ma ora che c'entra con lo stepp ciald adoscion? Innanzi tutto queste sono donne e per loro la maternità è piu' semplice, ma per i gay fulmini e saette, anche se in Vaticano sono tutti gay.

Mentre a Roma discutono (in Parlamento) sul divieto di adozione da parte del partner del genitore (che sarebbe Sagunto), questo divieto viene espugnato (superato) da un giudice.
E' questo il senso del parallelismo di fantasia o, se vuoi, del volo pindarico che non mi sembra tanto improprio. Se è sbagliato, chiedo venia

Per il resto, sono d'accordo con te. Ho già scritto che:
"E' pure evidente che il divieto ha tutta l'aria di riguardare le coppie gay e non quelle lesbiche. Forse perché si teme che il compagno del padre possa poi abusare del piccolo?
Innanzitutto l'affidamento avviene tramite l'intervento di un giudice, come in tutte le adozioni, e sotto controllo dei servizi sociali.
E poi, se il timore è quello, attente mamme: non mandate i vostri figli in sagrestia!"

cardif

Cardif.

 Insomma A Roma si discute e Sagunto viene espugnata.Certo  il parallelismo di fantasia può andare, anche se io non ne abuserei, come tutte le citazioni (ah, lo dice anche Eco nel decalogo)perchè si piegano a sensi che poi non hanno.La visione del Vaticano sulle step ciald adoscion è terrificante, e poi il compagno rimasto abusa del piccolo...
Io direi basta con questa stepp cioald appisoscion, parliamo piuttosto della II Guerra Punica, mi pare un discorso piu' interessante, che accadde? E' quella degli elefanti?no? Poi il Senato mandò una centuria a Sagunto?In Spagna vino , donne e champagne, olè,! o sono andati via mare? Come è andata a finire?Guarda quante cose abbiamo studiato e ci siamo scordati tutto.
Ciao